За левицата, јас сум цел на најголемата омраза. За моите цврсти ставови, изразени во овој весник, ме викаа “луда”, “реакционерка”, “расист”, “нацист”,”вештерка” и “човек кој повикува на војна”.
пишува: Мелани ФИЛИПС, Daily Mail
Јас сум обвинета за “игнорантност и нетрпеливост” и бев прогласена за “кралица на злобата”.
Дури беше предложено (во особено екстремен спазам на хипербола) дека јадам скршени шишиња и убивам стаорци со забите.
Ова прибегнување кон сурова навреда против секој кој се осмелува да ги предизвика нивните тези е типично за левицата.
Тоа не им служи за дебата. Таквото однесување едноставно се обидува да ја сопре дебатата со малтретирање на своите соговорници и нивно етикетирање како екстремисти и непријатели на човештвото , со цел да се исплаши јавноста и луѓето повеќе да не ги слушаат нивните ставови/
Но, тие имаат посебно незадоволство од мене. Ова не е само затоа што не можат да ме сопрат/
Тоа е затоа што некогаш сум била една од нив, една од избраните, верник.
Јас доаѓам од типот на семејството во кое едноставно беше незамисливо да гласате за конзервативците. За моите родители, Ториевците ја претставуваа високата-класа, додека Лабористите го поддржуваше малиот човек – луѓето како нас.
Татко ми целиот негов живот го прогонуваше сиромаштијата која ја преживеал во стариот Источен крај на Лондон во дваесеттите и триесетите години од минатиот век.
Неговото семејство од шесторица живеело во две соби; тој никогаш немал доволно за јадење. Тој го напуштил училиштето на 13-годишна возраст.
Како млада жена си универзитетско образование хипи стил на коса и став, јас, исто така, генерално ја прифатив стандардната левичарска линија во доцните седумдесетти и раните осумдесетти години.
Сиромаштијата е лоша, намалувањето на јавната потрошувачка е лошо , затворските казни се лоши, владата на Ториевците е лоша.
Државата е добра, сиромашните луѓе се добри, малцинствата се добри, сексуалната слобода е добра.
И наскоро имав совршена платформа за тие ставови кога отидов да работам како новинар на Гардијан, весникот кој беше најчест избор на интелектуалците и навофниот глас на прогресивната совест.
Весникот и јас се вклопивме совршено. Ако јас бев карактер во една од книгите на на Мистер Мен, јас ќе бев Малата Госпоѓа Гардијаниста.
Оние од нас кои работеле таму имале фиксирано верување во сопствената супериорност и праведност. Се гледаме како умни и цивилизирани шампиони на либералната мисла.
Се чувствував сакана и негувана, фаворизирано дете на прекрасно и импресивно семејство.
За моите колеги, беше јасно дека сиромашните се жртви на околности, наместо да бидат одговорни за сопственото однесување и дека државата е целосно бениген актер во животот на поединците.
Никогаш не ни помисливме дека може да има друг начин на гледање на светот.
Пред сѐ, знаевме дека сме на страната на ангелите, додека на барикадите десничарите ги претставуваа мрачните сили на човечката природа и општество и дека сите ние сме толку горди што сме против нив.
Но, тогаш Маргарет Тачер дојде на власт во 1979 година; и иако во “Гардијан” веќе знаевме дека е бездушна, со тесен ум, провинциски кошмар, се најдов себеси во позиција да ја слушам како говори, и да слушнам гледна точка која што никогаш претхондно не сум ја слушнала.
Поддржувачите на Тачер не беа воопшто луѓе од високата класа, туку луѓе со потекло слично на моето.
Тие ги промовираа вредностите со кои што израснав во моето семејство кое ги поддржуваше Лабористите- можностите за социјално подобрување, напорна работа, преземање одговорност за своите постапки.
Отсекогаш верував дека добар новинар треба да ја поддржи вистината над лаги и да ги следи доказите каде и да те однесат.
Работејќи како репортер за социјални теми, можев да ја видам суровата реалност за она во што нашето наводно просветлено либерално општество се претвора/
Почнав да го губам моето идеалистичко гледање на работите. Сфатив дека левицата не беше на страната на вистината, разумот и правдата.
Наместо тоа, таа ја промовираше идеологијата, злобата и угнетување. Наместо да се бори против злоупотребата на моќта, таа тоа го отелотворуваше.
Сè повеќе, гледав како новинарите на хартија пишуваат првенствено за други новинари или да ги импресионираат политичарите или другите членови ,,добрата страна’’.
Тие всушност не ги сакаат обичните луѓе – особено ниската средна класа, оние кои веруваа во самодисциплина и лична одговорност.
Тие ги отфрлаат како ограничени, парохиски и полни со предрасуди (за разлика од самите себе, се разбира).
Но, јас секогаш пишував со обични луѓе на ум.
Исто како што тие беа скептични за интелектуални апстракции, фантазии или утописки решенија, така бев и јас.
Малку по малку, можев да ја забележам заблудата за наводно “прогресивната” политика на левицата.
Сè повеќе се откажавував од нивната глупост, лицемерие и морално слепило.
Тие, се разбира, ме отфрлија како недозволиво “десничарски”, како тоа да беше доволно за да го уништат мојот аргумент.
Но, јас не сум идеолошки управувана. Јас го мразам начинот на кој политичката дебата е поларизирана кај завојуваните страни, со што секоја страна ги цементира своите ровови и наметнува уште понефлексибилни, догматски и контрадикторни позиции.
Мојата битка со левицата никогаш не била од “десницата”, и покрај тоа што тие го велат.
Како можам да бидам “десничар” кога сум водена од желбата да создадам подобар свет, да застанам зад доброто наспроти лошото и да се грижам за најранливите во општеството?
Напротив, јас се борам со левицата од нејзината наводна морално супериорна страна, за која некогаш верував дека сите ја споделуваме, но за којашто сфатив дека е цинично предадена.
Одлучувачко прашање за мене – оној што ме поведе на лична траекторија на конфронтација со левицата и со моите колеги и пријатели – беше постојаното поткопување на семејството како институција.
До крајот на осумдесеттите, беше очигледно дека семејствата страдаат од хронична криза на идентитет и самодоверба.
Имаше се повеќе и повеќе разводи и самохрани родители – заедно со докази дека семејната дезинтеграција и последователното создавање на домаќинства без татко предизвикува непроценлива штета за децата.
“Премногу деца немаат конзистентна фигура на мајката или таткото”, ми рекоа истражувачите.
Сиромаштијата, вообичаениот изговор на левицата, не може да биде виновник, бидејќи децата од средната класа, исто така, не го добиле родителско внимание кое им било потребно.
За мене, традиционалното семејство е свето, бидејќи ја отелотворува идејата дека има нешто надвор од себичната индивидуа.
Но, тоа е претворено во обичен договор кој двете страни може да го прекршат ни повеќе ни помалку туку по сопствена волја.
Ги слушав доказите на оние без одредена идеолошка фиксација или агенда, но кои едноставно зборуваа за она што го виделе и се случуваше.
Од брачните советувалишта, дознав дека иако многу самохрани мајки извршиле херојска работа, отсуството на таткото им правело страшна штета на нивните деца. Затоа, јас опишав како татковците се од витално значење за емоционалното здравје на децата.
Семејствата без татковци, исто така, беа барем делумно одговорни за националниот распад на авторитетот и зголемувањето на нивото на криминал.
Моето гледиште беше поддржано во 1992 година, кога тројца влијателни општествени научници со беспрекорни левичарски педигреа почнаа да пишуваат на оваа тема.
Од нивното истражување, тие заклучија дека децата во распаднати семејства имаат поголема тенденција да страдаат од лошо здравје, се полоши ученици, се со поголема веројатност да бидат невработени, повеќе склони кон криминално однесување и да го повторуваат како возрасни истиот циклус на нестабилно родителство.
Но, наместо да ја поздрават оваа анализа како идентификување на вистинскиот проблем, Левицата се нафрли на авторите, и ги нарекуваше зли Десничари кои се ” против самохрани мајки”.
Нивното разумно мислење беше доведено во прашање. “Што сакаат овие луѓе?”, Ми рече еден истакнат академски професор.
“Дали сакаат несреќните родители да останат заедно?”
На крајот, тој призна дека истражувањето на авторите е точно. Но, тој рече дека е невозможно да се врати часовникот и се запраша зошто толку многу сите се загрижени за правата на детето, а не за правата на родителите.
Тој се испостави дека е разведен – откривајќи катастрофален модел што требаше да се сретне одново и одново. Вистината беше жртвувана за лична експедитивност. Доказите ќе бидат одбиени ако последиците се незгодни.
Самоцентриран индивидуализам и самооправдувањето владееше, без оглед на штетата која се нанесува на другите.
Но, сигурно, суштината на “прогресивните” е да се заштитат најранливите?
Сепак, овие “прогресивци” ги издигнуваа сопствените желби во права што кои штетно влијаеа на емоционалната, физичката и интелектуалната благосостојба на нивните деца – а потоа ги прекоруваа како бездушни реакционери оние кои ги критикуваа!
Колку повеќе ова беше оправдано, толку повеќе се случуваше. Се поголем број на луѓе ги напушташе брачните другари и децата, или ги растура семејствата на другите луѓе, или раѓаа деца кои никогаш воопшто не го запознале својот татко.
Сепак, јас, од сите луѓе, знаев од прва рака каква штета и болка може да се нанесе недостигот на татко, дури и во рамките на очигледно добро семејство како моето.
Моите корени беа во типично поствоено британско еврејско семејство кое првично дојде во Велика Британија од Полска и Русија околу крајот на 20 век.
Мојот татко, Алфред, беше продавач на облека, а мајка ми работеше во продавница за детска облека.
Не бевме премногу религиозни, но моите родители имаа силни еврејски вредности како семејна обврска, жестоко чувство за правилно и погрешно и несомнена претпоставка дека повеќе среќните меѓу нас имаат обврска да им помогнат на помалку среќните.
Мојата мајка Мабел – духовита, елегантна, способна, интелигентна, чувствителна и убава – беше формативно влијание на мојот живот. Бев единствено дете и бевме неразделни.
Ги усвоив своите ставови, нејзините манири, нејзините допаѓања и не ми се допаѓаат. Таа беше најголемата работа во мојот живот, сонцето кое ги избриша сите други планети. Таа истури сè што има во мене. Ги донесе сите одлуки за мојот живот.
Таа одлучи дека, и покрај скромниот приход на семејството, ќе се школувам во приватни училишта. Таа ми даде љубов кон книгите и читање. Таа ми ги пренесе вредностите со кои го живеев мојот живот.
Но, таа беше емотивно многу изнемоштена. Кога имала 16 години, таа имала нервен слом откако нејзиниот татко почина од ТБ. Бидејќи таа беше толку кревка, падна на мене да бидам нејзин старател и заштитник.
Во мојот детски ум, јас бев одговорен за неа. Станав она што психолозите го нарекуваат “дете родител” – оптоварено со одговорност за возрасни, кое не е ни дете воопшто. Никогаш не се сетив дека оваа улога е соодветна за мојот татко.
Но, тој беше само фигура во позадина. Го сакав – беше нежен, љубезен и невин. Но, тој никогаш не влезе во запечатената врска меѓу неговата сопруга и неговата ќерка.
Како дете, никогаш не сум имал независен разговор со него за нешто важно. Сите такви комуникации беа посредувани преку мојата мајка. Тој се чинеше дека самиот не е ништо повеќе од големо дете.
Физички присутен во мојот секојдневен живот, како мојо родител едноставно не беше таму. Но,тука не , беа ниту другите мажи од нашето пошироко семејство. Татковците имаат тенденција да им биде шефувано како да беа деца.
Моите баби беа силни жени кои ги поставија законите. Се чинеше дека разни чичковци беа измачувани од нивните сопруги, од кои се повлекоа за мирен живот.
Имајќи во предвид што значи отсутен татко за животот на детето, верував дека не правам ништо повеќе од наведување на очигледното кога ја осудував експлозијата на распаднати семејства, домаќинства предводени од жени и масовен недостаток на татковци.
Но, на мое изненадување, во “Гардијан”, сфатив дека над ова и многу други прашања бев брендирана како реакционерна, авторитарна и, се разбира, десничарка.
Резултатот беше социјалниот остракизам. Еден од менторите што ги погледнав – внимателен човек, независен ум и интелектуално љубопитен, или така мислев – едноставно одеше наместо да разговара со мене за овие прашања.
Сето ова беше многу болно. Бев жестоко критикувана од некои кои негоаш ги нарекував пријатели.
“Како можеш да кажеш дека семејниот дефект ги повредува децата?”, Тој плукна во мене.
“Најлошата штета на детето секогаш го прави традиционалното нуклеарно семејство!”
Јас само можев да го погледнам во него, поразена од фантастичната плиткост на таквиот став.
Оние што беа најагресивни и навредени, забележав, беа оние кои ги напуштија своите семејства или ги мамеле своите брачни другари.
Ова откри уште една тажна вистина за левицата. Она што е важно за нив пред сè е дека тие се сметаат за доблесни и сочувствителни. Тие едноставно не можат да се справат со можноста дека тие не би можеле да бидат тоа.
Тие се справуваат со таква сугестија, не со соочување со штетата што можеби ја направиле, туку со целосно стопирање на аргументот.
Тоа е затоа што банерот зад кој тие маршираат не е алтруизам, како што се лажат самите себеси. Тоа е нарцизам.
Се повеќе беше јасно дека Левицата, движењето чија цел беше да се создаде подобро општество, го изгуби моралот – и тоа не само над семејството. Таа ја прифати доктрината дека сите начини на живот се еднакви и никој не може да се смета за подобар од било кој друг.
Колку повеќе оние околу мене ги демонизираа оние од нас кои се прицврстуваа на моралните начела врз основа на службеност, а не на личните интереси, толку поважно ми станаа да се обидам да ги отворам очите на она што беше игнорирано, негирано или погрешно претставено.
Бев особено вознемирен кога, во мај 1993 година, самохрана мајка на шестгодишно момче, која беше лекувана поради неплодност, родила шесторка.
Јас пишував за “несовесната аморалност” на едно општество во кое самохрана мајка станува родител на седум деца.
Имаше цели заедници каде што татковците беа речиси целосно непознати. Децата на возраст од пет години стануваат високо сексуализирани од примерот на нивните промискуитетни мајки.
Распаѓањето на семејството го уништуваше општеството и самата цивилизација.
Според професорите, лекарите и социјалните работници со кои разговаравме, младите мажи станувале татковци, а децата растеле во дивјаштво и беззаконие.
Она што навистина ги вознемири овие професионалци беше што овие катастрофални последици беа игнорирани.
Идејата дека една жена може да биде мајка и татко на своите деца – повеќе, дека тоа е нејзино “право” да избере таков начин на живот – доведе директно до безнадежноста на често несоодветните жени кои се бореле да ги воспитуваат децата додека на мажите татковци , всушност, тие им кажале дека биле слободни да си ја вршат својата работа.
Бев збунета од ова, онолку колку што бев изненаден. Јас бев воспитана да верувам дека левицата застапува алтруизам, наместо себичност, заедница наместо индивидуализам, самодисциплина наместо законот на џунглата и опстанокот на најсилните.
Наместо тоа, општеството се поклонуваше во светилиштето за себе, а тоа предизвикало зголемена плима на малолетничка катастрофа, криминал, емоционално вознемирување, образование и неуспех во односите.
Фактот што продолжив да пишувам за ова, и покрај сета критика која ја добив од довчерашните соборци, се чини ги полуди луѓето од Левицата.
Да, тие се залагаа за доктрина да се биде толерантен и да не се суди, но не и кога станувапе збор за мене. Бев брендиран како “морализатор”.
Поголемиот дел од времето, оние што ме навредуваа, не дадоа никакви спротивни докази или дури аргументи, само одвратни негирања и беспотребни злоупотреби.
Оние од нас кои живеат во светот на интелектуална борба не треба да бидат премногу изненадени сопките на патот.
Но, верувам дека моето искуство е симптоматично за она што се случило со британското општество и западната култура како целина во текот на изминатите 30 години.
Нашите културни и политички елити едноставно ја испреплетоа вистината и правдата , со аргумент заменет со навреда и злоупотреба, ја напуштија самата реалност. Тие го уништија рационалниот дискурс, поларизирано мислење и на тој начин ја поткопаа можноста за изнаоѓање заедничка основа.
Резултатот е дека постојат два типа Британци – првите што се придржуваат на пристојноста, рационалноста и должност кон другите, а втората се карактеризира со омраза, неконтролирачка себичност и страшно отфрлање на разумот.
